本年度（112學年度）第一學期「智慧財產權沙龍系列講座」 第三場，邀請到翰廷法律事務所的蘭天律師——黃秀蘭律師，擔任主講人。黃秀蘭長年深耕影視娛樂法律，不僅具備充足的智慧財產權法律知識及實務經驗，於其過去的訪談及著作中，更可窺見她豐富的人文關懷。在本場演講當中，黃秀蘭透過眾多實務案例，說明數位藝術的著作權歸屬及法律爭議，提醒學子在面對數位藝術案例時，首需釐清權利歸屬，第二確定作品是否發生授權關係、哪些權利受侵害，最後檢視是否違反其它法律。

翻轉經典作品 需注意引用素材合法性

黃秀蘭以可口可樂廣告masterpiece廣告影片開場，探討將靜態作品轉化成動畫影片是否構成侵權問題。黃秀蘭解釋，此廣告為經典作品的改作，改作是否合法，需視內容中的公共財是否侵害著作人格權，非公共財是否取得作者重製權而定。如影片中，梵谷、孟克、歌川廣重的畫作及古希臘雕像等經典畫作，皆已超過著作權法保護年限，屬於公共財，使用不需取得授權，只要改作不違反作者創作原意，則不構成侵害；而其中南非當代藝術家 Wonder Buhle 的作品《You Can’t Curse Me》因還在著作權法保護期限內，屬於非公共財，須向作者本人取得重製權，方得以重製。

而中國遊戲公司運用孫紅雷的知名電視劇《征服》的台詞和聲音，加上自製的買瓜砍人動畫，由於孫紅雷仍在世且該電視劇未過著作權法保護年限，遊戲公司未取得孫紅雷及影視作品著作權人的授權，故侵害了聲音權，需負賠償責任；至於孫紅雷主張危害名譽，則因觀眾多不會將劇中角色設定與藝人個人社會形象連結，故判決遊戲公司未侵害孫紅雷的名譽權。

觀眾提問，運用網路上的聲音素材，並透過AI軟體進行二次創作，著作權歸屬於AI或是創作人？黃秀蘭表示，不管使用什麼素材、是否運用AI軟體，只要作品為原創就受著作權法保護，但要注意聲音素材來源是否合法，否則可能侵害聲音權。

AI肖像遭竊？ 唯「人類」享肖像權和著作權

在元宇宙大勢之下，虛擬人物是否具備肖像權、著作權也是當前熱門議題之一。黃秀蘭說明，依現行法規範只有「自然人」享有肖像權，而智慧財產權的核心宗旨為保護與鼓勵人類創作，因此需由人類主導且深入參與創作、是人類精神活動的產物，才能主張著作權。換言之，AI創作內容若純為機械化蒐集、統計等，非人類精神活動的產物，不得成為著作權主體。日本伊藤園綠茶新品廣告影片的AI代言人、民視的敏熙主播、Vtuber，皆非「自然人」，故不受肖像權保障。

簡言之，AI人物本身是一個作品，因此若AI人物受抄襲，等同作品被抄襲，侵害的是著作權而非肖像權；而能主張權利受侵害者，為該AI人物的「美術著作權人」，而非該AI人物。

舉例來說，若敏熙主播肖像遭到抄襲，能主張侵權者為創造敏熙這個肖像的美術著作權人，而非敏熙。同理，敏熙的新聞影片、播報內容的著作權人不是敏熙，而是背後的人類創作者或法人。

對於觀眾提問，在行規下不得公開個人資料的Vtuber創作者如何主張權利？黃秀蘭進一步說明，若無法以自然人主張權利，則能以公司法人申請，「自然人」與「法人」皆是人類主導創作，能主張權利主體。

除了AI人物會牽涉到肖像權問題，深偽技術(Deepfake)除了常侵害肖像權，往往也與名譽權的侵害難以分割。黃秀蘭解釋，在台灣現行法規定中，身體、名譽、姓名、自由、隱私皆屬人格權，而聲音因具備個人特色也屬於人格權的一部分。黃秀蘭表示，深偽技術是把雙面刃，台灣網紅小玉運用Deepfake的換臉技術，將色情片女主角「換臉」成名人臉蛋以牟利，即為負面案例，侵害了名人的名譽權及肖像權。

擁抱生成式AI 著作權歸屬判定

在深度學習邁向成熟、ChatGPT橫空出世後，生成式AI(Artificial Intelligence Generated Content, AIGC)不斷面臨著作權歸屬及個資法侵害問題。

在正面案例中，星際大戰配音員詹姆斯厄爾瓊斯(James Earl Jones)將聲音授權給烏克蘭公司Respeecher。Respeecher透過歷年錄音，建立其聲音檔案，並透過聲音檔案讀出新台詞。由於Respeecher已取得詹姆斯厄爾瓊斯的聲音授權，而AI生成新台詞由Respeecher錄製，故錄音著作權屬於Respeecher，此案例無侵害聲音權及著作權。曾參與建立演員表演模型的湯姆漢克斯(Tom Hanks)，對生成式AI展現正向態度：「明天我可能會被公車撞死，但我的表演卻可以繼續下去。」黃秀蘭表示，為演員建立AI訓練模型，需事先取得藝人授權。

另一正面案例，為黃秀蘭今年夏天親自至紐約MoMA博物館欣賞的AI視覺藝術作品《無人監控》(Unsupervised)。《無人監控》由藝術家雷菲克．阿納多爾（Refik Anadol）運用AI軟體，讀取MoMA博物館的公開數據資料，再經由演算生成。由於該作品具藝術家原創性，因此受著作權法保護；至於AI作品之著作權主體為博物館、藝術家，或博物館、藝術家與AI軟體公司共享，則依雙方約定。而作品選用的博物館畫作是否需取得授權，則需回歸公共財與非公共財的問題，若為非公共財仍須取得作品著作權人的授權。

生成式AI的攻防

但「AI孫燕姿」案例，則涉及多項侵權。該案例是中國網友透過蒐集孫燕姿的聲音素材，運用變聲技術進行模型訓練，再運用「AI孫燕姿」模型翻唱大量歌曲。黃秀蘭說明，未經孫燕姿許可，就運用孫燕姿的名字及聲音已構成姓名權、聲音權及個人資料保護法的侵害，「AI孫燕姿」還侵害了錄音著作、表演著作權，並攀附孫燕姿商譽，能以主張抄襲侵權、不公平競爭維護權利。

在中國AI圖片遭剽竊的案例中，該AI圖片的創作人因能證明自己調整參數、選擇提示詞等過程，就算是透過AI軟體生成圖片，但創作人仍有投注心力，因而具備該AI圖片的著作權；而美國Stephen Thaler 博士的 Creativity Machine 演算法生成圖，因其生成圖完全由演算法自行生成，Stephen Thaler 未涉入、且 Creativity Machine 非自然人，故不受著作權法保護。

生成式AI的傳播倫理

自從生成式AI製圖逼真又方便，過去由插畫家於傳統媒體發表政治戲謔插畫，現在人人都能運用生成式AI軟體製作政治詼諧仿作(parody)，甚至能夠生成真假難辨、極度仿真的照片。製作與傳播的快速，人民的查證與思辨能力開始受到更多挑戰。

英國記者曾用「Midjourney」生成川普被警方逮捕的畫面，諷刺川普接受違反選舉獻金法調查；俄國有民眾運用生成式軟體「Kandinsky」繪製「裸體普丁」，遭俄國當局以危害國家形象為由帶走調查；台灣則有「Taiwan AI Labs」，透過音樂生成及人物生成動畫技術，生成2024年四位總統參選人的合唱影片。

生成式AI在傳播媒體的運用，除了可能構成公眾人物肖像權侵害、AI機器學習侵害個資法的問題，AI生成假新聞的法律責任歸屬、及AI生成圖與原藝術家的實質相似判定，都是生成式AI現正面臨的法律難題。

美國就有藝術家，控告AI繪畫軟體公司，在未經授權之下，廣蒐圖片進行機器學習，並生成大量仿作圖，侵害其智慧財產權。最終，美國法院以「原告應先證明AI生成的圖像與原告創作的作品實質相似」為由，判決藝術家敗訴。

日本著作權法，同意機器學習可主張合理使用他人著作，但生成內容不得侵犯著作權；歐盟人工智慧法案，規定AI生成內容須標示；台灣生成式AI參考指引，則表示AI生成應遵守個資保護、著作權與資安規定。

至於應如何判定畫作實質相似？黃秀蘭說明，AI侵權作品有無構成「實質相似」之問題正在挑戰司法機關，因法官皆非藝術家，故這類案件會交由學術機關鑑定，而圖像不像語文著作能逐字逐句比對抄襲，只能透過人的整體感覺和印象判斷相似程度，因此有時就算模仿不多，但因模仿了精髓，就構成抄襲。

最後，黃秀蘭表示，在影視產業中，音樂永遠走在時代前端，最先建立起新的市場行情、市場規則等市場機制。如，AI音樂生成公司Boomy從透過市場漏洞獲取不當得利，到面臨檢舉、下架，最後與Spotify協商重新上架AI音樂；以及，Google MusicLM 與環球音樂、華納音樂等公司協商建立分潤制度，透過授權與分潤，讓各方利害關係人皆能有所收益。

小結

綜而言之，著作權法創立宗旨為鼓勵人類進行創作、保障人類權利，AI本身非自然人，不擁有肖像權，也不得主張擁有著作權。而人類運用AI生成作品的著作權歸屬，需視人類涉入程度而定，人類若無任何涉入，純讓AI自行生成，則不得主張著作權。而AI在進行資料蒐集、機器學習的過程中，會面臨素材授權與個資法問題。

生成式AI的數位創作與傳播，將會帶動相關產業的商業模式發展與走向，以及促進各國著作權法與相關法律的汰舊更新；不變的是，著作權法保障人類發揮創意的權利，只要注意不要侵害到他人權利，具備獨創性、原創性，著作權的法律規範會和創作者站在同一陣線。

撰文：楊軒妮
圖片：產創總中心
發行：產創總中心