智財新訊

本年度（112學年度）第一學期「智慧財產權沙龍系列講座」 第三場，邀請到翰廷法律事務所的蘭天律師——黃秀蘭律師，擔任主講人。黃秀蘭長年深耕影視娛樂法律，不僅具備充足的智慧財產權法律知識及實務經驗，於其過去的訪談及著作中，更可窺見她豐富的人文關懷。在本場演講當中，黃秀蘭透過眾多實務案例，說明數位藝術的著作權歸屬及法律爭議，提醒學子在面對數位藝術案例時，首需釐清權利歸屬，第二確定作品是否發生授權關係、哪些權利受侵害，最後檢視是否違反其它法律。 翻轉經典作品 需注意引用素材合法性 黃秀蘭以可口可樂廣告masterpiece廣告影片開場，探討將靜態作品轉化成動畫影片是否構成侵權問題。黃秀蘭解釋，此廣告為經典作品的改作，改作是否合法，需視內容中的公共財是否侵害著作人格權，非公共財是否取得作者重製權而定。如影片中，梵谷、孟克、歌川廣重的畫作及古希臘雕像等經典畫作，皆已超過著作權法保護年限，屬於公共財，使用不需取得授權，只要改作不違反作者創作原意，則不構成侵害；而其中南非當代藝術家 Wonder Buhle 的作品《You Can’t Curse Me》因還在著作權法保護期限內，屬於非公共財，須向作者本人取得重製權，方得以重製。 而中國遊戲公司運用孫紅雷的知名電視劇《征服》的台詞和聲音，加上自製的買瓜砍人動畫，由於孫紅雷仍在世且該電視劇未過著作權法保護年限，遊戲公司未取得孫紅雷及影視作品著作權人的授權，故侵害了聲音權，需負賠償責任；至於孫紅雷主張危害名譽，則因觀眾多不會將劇中角色設定與藝人個人社會形象連結，故判決遊戲公司未侵害孫紅雷的名譽權。 觀眾提問，運用網路上的聲音素材，並透過AI軟體進行二次創作，著作權歸屬於AI或是創作人？黃秀蘭表示，不管使用什麼素材、是否運用AI軟體，只要作品為原創就受著作權法保護，但要注意聲音素材來源是否合法，否則可能侵害聲音權。 AI肖像遭竊？ 唯「人類」享肖像權和著作權 在元宇宙大勢之下，虛擬人物是否具備肖像權、著作權也是當前熱門議題之一。黃秀蘭說明，依現行法規範只有「自然人」享有肖像權，而智慧財產權的核心宗旨為保護與鼓勵人類創作，因此需由人類主導且深入參與創作、是人類精神活動的產物，才能主張著作權。換言之，AI創作內容若純為機械化蒐集、統計等，非人類精神活動的產物，不得成為著作權主體。日本伊藤園綠茶新品廣告影片的AI代言人、民視的敏熙主播、Vtuber，皆非「自然人」，故不受肖像權保障。 簡言之，AI人物本身是一個作品，因此若AI人物受抄襲，等同作品被抄襲，侵害的是著作權而非肖像權；而能主張權利受侵害者，為該AI人物的「美術著作權人」，而非該AI人物。 舉例來說，若敏熙主播肖像遭到抄襲，能主張侵權者為創造敏熙這個肖像的美術著作權人，而非敏熙。同理，敏熙的新聞影片、播報內容的著作權人不是敏熙，而是背後的人類創作者或法人。 對於觀眾提問，在行規下不得公開個人資料的Vtuber創作者如何主張權利？黃秀蘭進一步說明，若無法以自然人主張權利，則能以公司法人申請，「自然人」與「法人」皆是人類主導創作，能主張權利主體。 除了AI人物會牽涉到肖像權問題，深偽技術(Deepfake)除了常侵害肖像權，往往也與名譽權的侵害難以分割。黃秀蘭解釋，在台灣現行法規定中，身體、名譽、姓名、自由、隱私皆屬人格權，而聲音因具備個人特色也屬於人格權的一部分。黃秀蘭表示，深偽技術是把雙面刃，台灣網紅小玉運用Deepfake的換臉技術，將色情片女主角「換臉」成名人臉蛋以牟利，即為負面案例，侵害了名人的名譽權及肖像權。 擁抱生成式AI 著作權歸屬判定 在深度學習邁向成熟、ChatGPT橫空出世後，生成式AI(Artificial Intelligence Generated Content, AIGC)不斷面臨著作權歸屬及個資法侵害問題。 在正面案例中，星際大戰配音員詹姆斯厄爾瓊斯(James Earl Jones)將聲音授權給烏克蘭公司Respeecher。Respeecher透過歷年錄音，建立其聲音檔案，並透過聲音檔案讀出新台詞。由於Respeecher已取得詹姆斯厄爾瓊斯的聲音授權，而AI生成新台詞由Respeecher錄製，故錄音著作權屬於Respeecher，此案例無侵害聲音權及著作權。曾參與建立演員表演模型的湯姆漢克斯(Tom [...]