【產創總中心】（文／蘇郁淳）

本校產創總中心舉辦之智慧財產權沙龍系列講座，於本月13日迎來第二場，邀請金擘聯合法律事務所王至德律師，主講「網路與校園著作權」，介紹日常生活常觸及到的著作權議題，帶領在場聽眾破除法律迷思，釐清充斥網路中的「合法／不法」行為，為師生們加值法律的基礎知識。

知法、懂法之必要　養成客觀判斷力

時事新聞常見侵害他人肖像權的相關報導，王至德首先藉此切入，引導聽眾思考「知法」之重要性，並辨析一般民眾對法律存有的慣常誤解。 王至德指出，肖像權雖是法律權利，但實不具備刑事責任，且對於非公眾人物的一般人而言，「肖像」並不具備商業利益，未有可具體量化的價值。因此，法院實務中甚少有請求損害賠償成功的案例。

又如引發熱議的小玉「深偽」技術換臉事件，新聞媒體與網路輿論聚焦於誹謗罪、公然侮辱罪與散布猥褻物品罪，但事實上小玉違反的「著作權法」罰責更重，卻因較不具話題性而失去大眾關注。此外，智慧財產權中常見的著作權法、商標法、專利法，民眾時常混淆不清，王至德也一併介紹各自保護類型與罰責，釐清三者迥異。

知法、懂法，不僅利於自我保護和權利救濟，王至德認為，現代人依憑媒體獲取資訊，若欠缺法律知識，便容易受媒體觀點左右而不易識別真相，失去對事件的客觀判斷力。

著作權法保護「創作性」、「獨特性」　依社會通念有所調整

「著作」類型包羅萬象，涵蓋網路社群圖文、多媒體作品、實體著作物等。王至德列舉生活常見著作，一一為聽眾解惑各自的法律界限。如法律條文、公文、標語均不在著作權規範內，而考試試題則需視出題機關而定；民意調查因題目的設計、問卷整理能展現創意，故享有著作權。

該如何判斷作品是否屬於著作權法保護標的？王至德回歸法規本質，指出著作權法有鼓勵創作、創新之用意，因此作品是否展現出創作性、獨特性是關鍵之處。以新聞報導為例，法律雖規定單純報導事實的新聞，本身不具備著作權，但台灣新聞多融入記者、新聞台自身意見，報導方式具有各自創意，如此便符合著作權規範。又如農民曆，內容能反映出書寫者對於節氣的主觀認知，每本農民曆皆有所差異，亦可納入著作權保護範疇。

王至德進一步說明，著作權包含「著作人格權」與「著作財產權」，依現行法令，著作人在創作完成當下即享有權利。而法律亦有特殊規定，譬如，攝影照片原則上著作權應歸屬於拍攝者，但當套入「請路人拍照」的情境時卻有「違和感」，因此法院實務上便會考量社會通念而有所調整。

瞭解網路使用邏輯　避免誤入法網

身處網路世代，使用者享受資訊傳輸的便利性，同時也更容易遊走於觸法邊緣。

王至德點出大眾習而不察的幾種網路著作類型，如流通於社群平台的長輩圖，由文字與圖片組合，屬合成著作、網路文章則是文書著作，若以LINE隨意轉載，即可能侵害著作權。

「分享」、「下載」、「轉載」，這些看似無差別的網路行為，與觸法的距離只在一鍵之間。王至德拆解網路使用邏輯，以FB的技術設定為例，FB的分享功能是以分享文章「連結」的方式，將他人著作連動至個人頁面，供其他的使用者瀏覽。因此，上述採用「連結」分享的網路行為，並無觸法疑慮。倘若是「轉載」，將整篇文章搬運至其他網頁，則須取得原作者授權。而私自將影片、文章「下載」至個人電腦作永久性保存，或恐構成侵害著作「重製」權之嫌。

上網看盜版影片是否合法？情色有無著作權？王至德接著討論實務上常見疑惑。「上網」意指將網頁內容暫時性下載至個人電子裝備瀏覽，合乎著作權「暫時性重製」的使用規範，就法律制度面而言，單純觀看並未不法。但若任意「上傳」未經授權影片供人娛樂，則須承擔違反著作權的法律責任。

網路使用規範的「鋩角」無所不在，稍有不慎便可能誤入法網。對此，王至德提供指南，使用網路素材與資源時，可參考「創用CC授權條款」標示，根據不同授權要素內容，使用者能在合理情況下免費取用。

合理使用務必註明出處　健全著作權法待持續修正

法律上的「合理使用」，依「使用目的」、「著作性質」、「採用質量」、「對潛在市場的影響」作為判準，校園中較常見的合理使用情形，如老師出於教學之需要，影印他人的照片文章、或學生至圖書館影印已公開發表的著作。但需特別注意，印製要在合理範圍內，且必須使用圖書館機器或非公眾的影印機，才符合法律規範。此外，王至德也強調，合理使用務必要註明出處，否則就算符合上述要件，仍舊會侵害原著作人權利。

講座尾聲，王至德最後表示，隨著創作形式與媒介的推陳出新，台灣著作權法的實務有待與時俱進，透過研究、討論持續修正發展，才能逐步健全著作權法制生態。