【產創總中心】（文／蘇郁淳）

為歡慶本校產創總中心成立五周年，產創總中心特別於十月，與研發處共同舉辦智慧財產權沙龍系列講座，為五周年系列活動揭開序幕。首場講座於本月6日登場，邀請「法律白話文運動」徐書磊營運長，以「新媒體時代的著作權自保指南」為題，結合自身產業經驗與實務案例，分享社群經營需注意的著作權概念與商業邏輯。

「法律白話文運動」（下稱「法白」）創辦於2018年，致力探討法律與社會建立連結的一切可能性。除廣邀各領域律師開闢專欄，暢談法律議題；同時也經營Podcast節目。身為垂直媒體公司，「法白」善用社群媒介普及法律知識。徐書磊認為，「社群」與「新媒體」概念上兩者相通，皆是「一個人將內容分享給特定群體」，可能碰觸的侵權狀況大同小異。在新媒體時代，掌握著作權法的基礎知識，成為經營社群／新媒體的必要裝備。

著作權法保護什麼？

現行著作權法規範保護的著作，必須基於「人類的創作」、符合「原創性與創作性」、以「客觀形式表現」等幾項條件。徐書磊釋義，所謂「人類創作」，是指人運用經驗、知識、美感，創作出的詞曲、美術、繪畫、詩詞等各形式作品。

而是否「原創」，法律上以「實質近似」和「接觸可能性」作為判斷依據，前者可直接以肉眼客觀識別，因此後者常成為爭執焦點，若現實中沒有接觸的可能性，卻創作出近似作品，在這樣的情況下，兩者作品皆會受到著作權法保護。

徐書磊以「美感高度、創作高度」形容創作性，著作權的本質是出於資本主義市場考量，保護個人作品免於遭他人不法侵害、變現。因此作品需達標著作權法中的「最低創作性」，不同於專利法對於新穎性的高度要求，只要作品展現出設計靈感，發揮可見的一點創意變化，便是著作權法的保護對象。

創作形式多元不拘，共通要件在於「客觀化」表現。著作權法不保護抽象的想法、構想、概念、原理，因此若有作品「畫風」相近，也難以就此主張抄襲，必須將之具體實踐，以他人可察覺的方式創作出來，變成一首歌、一幅畫，才會納入著作權法保護標的。

法律的例外狀況　未被告不見得即合法

著作權法當中亦有「可不取得授權之合理使用」的例外情形。以學校社團公開演出為例，在非以營利為目的、未對觀眾直接或間接收取費用、未對表演人支付報酬的條件下，便得以在公開活動中播送、口述、演出他人已公開發表的著作。此外諸如新聞報導、法官判決書、公務員職務上的報告、草擬公文等，皆在法定合理使用的範疇之下。

然而法規存有模糊地帶，徐書磊指出「新聞媒體」的定義不清，尤其當代有愈來愈多分眾媒體，「媒體」的概念不能再以傳統老三台框架，卻也不能無限上綱，只要個人宣稱為公民記者，便能無限制的使用他人著作。媒體的界線為何？值得未來進一步討論與深究。此外，徐書磊進一步提醒，未被告不見得所作所為即合法，如陳珊妮於個人收費演唱會公開朗誦他人詩作，便有侵權之疑慮。在行為之前，都應再三深思。

保持與侵權的距離：取得授權、合理使用

「合理使用」有其判斷基準，包含「利用的目的與性質」、「著作的性質」、「利用的質量在著作中佔比」、以及「對潛在市場之影響」，如著名的谷阿莫事件，便在於引用原電影的「量」低但「質」高——將電影最有價值的精彩片段暴雷，且在電影宣傳期間即上架影片，對片商後續的潛在市場影響巨大，便可能落入非合理使用的爭議之中。

徐書磊強調，「合理使用」多採個案認定，且只是一種「訴訟上的攻擊防禦方法」，意即並非個人可以自行判斷和積極主張的權利，必須進入司法訴訟階段後才能提出抗辯。也因此，無論營利與否，「取得授權」都是能大幅度避免法律糾紛、減少自身商業利益與品牌形象折損的保險作法。

授權方式依照對象和權利行使範圍，可分為「專屬授權」、「非專屬授權」、「獨家授權」。徐書磊解釋箇中差異，三者間有所誤會便失之千里，因此務必要確保自己是跟權利擁有人簽訂契約，而契約形式不限定書面，往來的對話訊息紀錄都得留存下來。

社群與新媒體經營　「尊重」是核心精神

新媒體與網路緊密扣連，在享受網路公開、快速散播的紅利同時，亦得警醒留下的足跡容易成為他人蒐證內容。徐書磊總結，社群或新媒體經營之道，核心精神在於「尊重」，秉持「小心駛得萬年船」的謹慎心態，拿捏「二次創作」與「詼諧仿作」標準，非出於自己的原創養成取得授權的習慣，大致能避免誤踩著作權紅線。倘若遭遇爭議事件該如何化解公關危機？徐書磊最後補充，切忌情緒性發言，且要瞭解公司的目的與經營界線，方可降低不當網路行為可能衍伸的其他法律訴訟風險。